संसदीय प्रणाली

भारताच्या राज्यघटनेत केंद्रात आणि राज्यांमध्ये संसदीय सरकारची तरतूद आहे. कलम 74 आणि 75 केंद्रातील संसदीय प्रणाली आणि कलम 163 आणि 164 राज्यांमधील संसदीय प्रणालीशी संबंधित आहेत. सरकारच्या कार्यकारी आणि विधायी अवयवांमधील संबंधांच्या स्वरूपाच्या आधारावर आधुनिक लोकशाही सरकारांचे संसदीय आणि अध्यक्षीय असे वर्गीकरण केले जाते. संसदीय शासन प्रणाली ही अशी आहे ज्यामध्ये कार्यकारिणी आपल्या धोरणांसाठी आणि कृतींसाठी विधिमंडळाला जबाबदार असते. दुसरीकडे, अध्यक्षीय शासन प्रणाली ही अशी आहे ज्यामध्ये कार्यकारिणी त्याच्या धोरणांसाठी आणि कृतींसाठी विधिमंडळाला जबाबदार नसते आणि तिच्या पदाच्या कार्यकाळाच्या संदर्भात विधानमंडळापासून घटनात्मकदृष्ट्या स्वतंत्र असते. संसदीय सरकारला कॅबिनेट सरकार किंवा जबाबदार सरकार किंवा सरकारचे वेस्टमिन्स्टर मॉडेल म्हणूनही ओळखले जाते आणि ते ब्रिटन, जपान, कॅनडा, भारतात इतरांमध्ये प्रचलित आहे. दुसरीकडे, अध्यक्षीय सरकारला गैर-जबाबदार किंवा गैर-संसदीय किंवा सरकारची निश्चित कार्यकारी प्रणाली म्हणून देखील ओळखले जाते आणि ते यूएसए, ब्राझील, रशिया, श्रीलंका या देशांमध्ये प्रचलित आहे. इव्हॉर जेनिंग्स यांनी संसदीय प्रणालीला 'कॅबिनेट प्रणाली' म्हटले कारण मंत्रिमंडळ हे संसदीय प्रणालीतील सत्तेचे केंद्रक असते. संसदीय सरकारला 'जबाबदार सरकार' म्हणूनही ओळखले जाते कारण मंत्रिमंडळ (खरी कार्यकारी) संसदेला उत्तरदायी असते आणि जोपर्यंत त्याला नंतरचा विश्वास मिळतो तोपर्यंत ते पदावर राहते. ब्रिटीश संसदेचे स्थान, जिथे संसदीय प्रणालीचा उगम झाला, त्या स्थानानंतर याचे वर्णन 'वेस्टमिन्स्टर मॉडेल ऑफ गव्हर्नमेंट' असे केले जाते. भूतकाळात, ब्रिटिश घटनात्मक आणि राजकीय तज्ञांनी मंत्रिमंडळाच्या संबंधात पंतप्रधानांचे वर्णन 'प्राइमस इंटर पेरेस' (समानांमध्ये प्रथम) असे केले. अलीकडच्या काळात, मंत्रिमंडळाच्या तुलनेत पंतप्रधानांची शक्ती, प्रभाव आणि स्थान लक्षणीय वाढले आहे. तो ब्रिटीश राजकीय-प्रशासकीय व्यवस्थेत 'प्रबळ' भूमिका बजावण्यासाठी आला आहे. म्हणूनच, क्रॉस-मॅन, मॅकिंटॉश आणि इतरांसारख्या नंतरच्या राजकीय विश्लेषकांनी ब्रिटिश शासन पद्धतीचे वर्णन 'पंतप्रधान सरकार' असे केले आहे. हेच वर्णन भारतीय संदर्भातही चांगले आहे.

संसदीय सरकारची वैशिष्ट्ये

भारतातील संसदीय सरकारची वैशिष्ट्ये किंवा तत्त्वे आहेत:

1.नाममात्र आणि वास्तविक कार्यकारी

राष्ट्रपती हा नाममात्र कार्यकारी (डी ज्युर एक्झिक्युटिव्ह किंवा टायट्युलर एक्झिक्युटिव्ह) असतो तर पंतप्रधान हा खरा कार्यकारी (डी फॅक्टो एक्झिक्युटिव्ह) असतो. अशा प्रकारे, राष्ट्रपती हे राज्याचे प्रमुख असतात, तर पंतप्रधान हे सरकारचे प्रमुख असतात. कलम 74 मध्ये राष्ट्रपतींना त्यांच्या कार्यात मदत आणि सल्ला देण्यासाठी पंतप्रधानांच्या अध्यक्षतेखालील मंत्रिमंडळाची तरतूद आहे. अशा प्रकारे दिलेला सल्ला राष्ट्रपतींना बंधनकारक आहे

2. बहुसंख्य पक्षाचे शासन

जो राजकीय पक्ष लोकसभेत बहुमत मिळवतो तो पक्ष सरकार बनवतो. त्या पक्षाच्या नेत्याला राष्ट्रपती पंतप्रधान म्हणून नियुक्त करतात; इतर मंत्र्यांची नियुक्ती राष्ट्रपती पंतप्रधानांच्या सल्ल्यानुसार करतात. तथापि, जेव्हा कोणत्याही एका पक्षाला बहुमत मिळत नाही, तेव्हा राष्ट्रपतींकडून पक्षांच्या युतीला सरकार स्थापन करण्यासाठी आमंत्रित केले जाऊ शकते.

3. सामूहिक जबाबदारी

हे संसदीय सरकारचे मूलभूत तत्त्व आहे. मंत्री एकत्रितपणे संसदेला आणि विशेषतः लोकसभेला जबाबदार असतात (अनुच्छेद 75). ते एक संघ म्हणून काम करतात आणि एकत्र पोहतात आणि बुडतात. सामूहिक जबाबदारीच्या तत्त्वाचा अर्थ असा आहे की लोकसभा अविश्वासाचा ठराव पारित करून मंत्रालयाला (म्हणजे पंतप्रधानांच्या अध्यक्षतेखालील मंत्रिमंडळ) पदावरून काढून टाकू शकते.

4. राजकीय एकजिनसीपणा

सहसा मंत्रिपरिषदेचे सदस्य एकाच राजकीय पक्षाचे असतात आणि म्हणूनच त्यांची राजकीय विचारधारा समान असते. आघाडी सरकारच्या बाबतीत मंत्री सहमतीने बांधील असतात.

5. दुहेरी सदस्यत्व

मंत्री हे विधिमंडळ आणि कार्यकारिणी या दोन्हींचे सदस्य असतात. म्हणजे एखादी व्यक्ती संसद सदस्य असल्याशिवाय मंत्री होऊ शकत नाही. राज्यघटनेत असे नमूद केले आहे की जो मंत्री सलग सहा महिने संसदेचा सदस्य नसतो त्याचे मंत्रीपद सोडले जाते.

6. पंतप्रधानांचे नेतृत्व

या शासन व्यवस्थेत पंतप्रधान नेतृत्वाची भूमिका बजावतात. ते मंत्री परिषदेचे नेते, संसदेचे नेते आणि सत्तेत असलेल्या पक्षाचे नेते आहेत. या क्षमतांमध्ये, ते सरकारच्या कामकाजात महत्त्वपूर्ण आणि अत्यंत निर्णायक भूमिका बजावतात.

7. खालच्या सभागृहाचे विसर्जन

संसदेचे कनिष्ठ सभागृह (लोकसभा) पंतप्रधानांच्या शिफारसीनुसार राष्ट्रपती बरखास्त करू शकतात. दुसऱ्या शब्दांत, पंतप्रधान राष्ट्रपतींना लोकसभेची मुदत संपण्यापूर्वी विसर्जित करून नव्याने निवडणुका घेण्याचा सल्ला देऊ शकतात. याचा अर्थ असा की संसदीय पद्धतीत कायदेमंडळ विसर्जित करण्याचा अधिकार कार्यकारिणीला आहे.

8. गुप्तता

मंत्री कार्यपद्धतीच्या गोपनीयतेच्या तत्त्वावर कार्य करतात आणि त्यांच्या कार्यवाही, धोरणे आणि निर्णयांची माहिती देऊ शकत नाहीत. कार्यालयात प्रवेश करण्यापूर्वी ते गोपनीयतेची शपथ घेतात. मंत्र्यांना गोपनीयतेची शपथ राष्ट्रपतींकडून दिली जाते.

राष्ट्रपती सरकारची वैशिष्ट्ये

भारतीय राज्यघटनेच्या विपरीत, अमेरिकन राज्यघटनेत अध्यक्षीय सरकारची तरतूद आहे. अमेरिकन अध्यक्षीय शासन पद्धतीची वैशिष्ट्ये खालीलप्रमाणे आहेत:

(a) अमेरिकन राष्ट्राध्यक्ष हे राज्याचे प्रमुख आणि सरकार प्रमुख दोन्ही असतात. राज्याचे प्रमुख या नात्याने ते औपचारिक पदावर आहेत. सरकारचे प्रमुख म्हणून ते सरकारच्या कार्यकारी अवयवाचे नेतृत्व करतात.

(b) अध्यक्षाची निवड चार वर्षांच्या निश्चित कार्यकाळासाठी निवडणूक महाविद्यालयाद्वारे केली जाते. एका गंभीर असंवैधानिक कृत्यासाठी महाभियोग चालवल्याशिवाय काँग्रेस त्याला हटवू शकत नाही.

(c) राष्ट्रपती 'किचन कॅबिनेट' नावाच्या मंत्रिमंडळाच्या किंवा छोट्या मंडळाच्या मदतीने शासन करतात. ही केवळ एक सल्लागार संस्था आहे आणि त्यात गैर-निवडलेले विभागीय सचिव असतात. त्यांची निवड आणि नियुक्ती त्याच्याद्वारे केली जाते, केवळ त्यालाच जबाबदार असते आणि तो कधीही काढून टाकू शकतो.

(d) अध्यक्ष आणि त्यांचे सचिव त्यांच्या कृत्यांसाठी काँग्रेसला जबाबदार नाहीत. त्यांच्याकडे काँग्रेसचे सदस्यत्वही नाही किंवा त्यांच्या अधिवेशनांनाही ते उपस्थित राहत नाहीत.

(e) राष्ट्रपती हाऊस ऑफ रिप्रेझेंटेटिव्ह - काँग्रेसचे कनिष्ठ सभागृह विसर्जित करू शकत नाही.

(f) सत्तेच्या पृथक्करणाचा सिद्धांत हा अमेरिकन अध्यक्षीय पद्धतीचा आधार आहे. सरकारचे विधिमंडळ, कार्यकारी आणि न्यायिक अधिकार सरकारच्या तीन स्वतंत्र अवयवांमध्ये वेगळे आणि निहित आहेत.

संसदीय प्रणालीचे गुण

संसदीय शासन प्रणालीमध्ये खालील गुण आहेत:

कायदेमंडळ आणि कार्यकारिणी यांच्यात सामंजस्य

संसदीय प्रणालीचा सर्वात मोठा फायदा हा आहे की ते सरकारच्या विधिमंडळ आणि कार्यकारी अवयवांमध्ये सुसंवादी संबंध आणि सहकार्य सुनिश्चित करते. कार्यकारिणी हा कायदेमंडळाचा एक भाग आहे आणि दोघेही कामावर एकमेकांवर अवलंबून आहेत. परिणामी, दोन अंगांमधील वाद आणि संघर्षांना कमी वाव आहे.

2. जबाबदार सरकार

त्याच्या स्वभावानुसार, संसदीय प्रणाली जबाबदार सरकार स्थापन करते. मंत्री त्यांच्या वगळण्याच्या आणि आयोगाच्या सर्व कृतींसाठी संसदेला जबाबदार असतात. प्रश्नोत्तराचा तास, चर्चा, स्थगन प्रस्ताव, अविश्वास प्रस्ताव इत्यादी विविध साधनांद्वारे संसद मंत्र्यांवर नियंत्रण ठेवते.

3. तानाशाही प्रतिबंधित करते

या प्रणाली अंतर्गत, कार्यकारी अधिकार एका व्यक्तीकडे नसून व्यक्तींच्या गटाकडे (मंत्र्यांची परिषद) निहित आहे. अधिकाराचा हा विळखा कार्यकारी मंडळाच्या हुकूमशाही प्रवृत्तींना तपासतो. शिवाय, कार्यकारिणी संसदेला जबाबदार असते आणि अविश्वास प्रस्तावाद्वारे काढून टाकली जाऊ शकते.

4. तयार पर्यायी सरकार

सत्ताधारी पक्षाने बहुमत गमावल्यास, राज्याचे प्रमुख विरोधी पक्षाला सरकार स्थापन करण्यासाठी आमंत्रित करू शकतात. याचा अर्थ नव्याने निवडणुका न घेता पर्यायी सरकार स्थापन करता येईल. त्यामुळे 'विरोधी पक्षाचा नेता हा पर्यायी पंतप्रधान असतो' असे डॉ जेनिंग्ज म्हणतात.

5. विस्तृत प्रतिनिधित्व

संसदीय प्रणालीमध्ये, कार्यकारिणीमध्ये व्यक्तींचा समूह असतो (म्हणजे मंत्री जे लोकांचे प्रतिनिधी असतात). त्यामुळे सरकारमध्ये सर्व विभाग आणि विभागांना प्रतिनिधित्व देणे शक्य आहे. पंतप्रधान आपल्या मंत्र्यांची निवड करताना हा घटक विचारात घेऊ शकतात.

संसदीय व्यवस्थेचे दोष

वरील गुण असूनही, संसदीय व्यवस्थेला खालील तोटे आहेत:

1. अस्थिर सरकार संसदीय प्रणाली स्थिर सरकार प्रदान करत नाही. सरकार आपला कार्यकाळ टिकेल याची शाश्वती नाही. मंत्री पदावर टिकून राहण्यासाठी आणि टिकण्यासाठी बहुसंख्य आमदारांच्या दयेवर अवलंबून असतात. अविश्वास प्रस्ताव किंवा राजकीय पक्षांतर किंवा बहुपक्षीय आघाडीचे दुष्कृत्य सरकारला अस्थिर करू शकते. मोरारजी देसाई, चरण सिंग, व्हीपी सिंग, चंद्रशेखर, देवा गौडा आणि आय के गुजराल यांच्या नेतृत्वाखालील सरकार ही अशी काही उदाहरणे आहेत.

2. धोरणांचे सातत्य नाही संसदीय प्रणाली दीर्घकालीन धोरणे तयार करण्यासाठी आणि अंमलबजावणीसाठी प्रवाहकीय नाही. याला सरकारच्या कार्यकाळाची अनिश्चितता कारणीभूत आहे. सत्ताधारी पक्षातील बदलानंतर सरकारच्या धोरणांमध्ये बदल होतो. उदाहरणार्थ, 1977 मध्ये मोरारजी देसाई यांच्या नेतृत्वाखालील जनता सरकारने पूर्वीच्या काँग्रेस सरकारची अनेक धोरणे उलटवली. 1980 मध्ये काँग्रेस सरकार पुन्हा सत्तेत आल्यानंतर त्याचीच पुनरावृत्ती झाली.

3. मंत्रिमंडळाची हुकूमशाही जेव्हा सत्ताधारी पक्षाला संसदेत पूर्ण बहुमत मिळते तेव्हा मंत्रिमंडळ निरंकुश बनते आणि जवळजवळ अमर्याद अधिकार वापरते. HJ लास्की म्हणतात की संसदीय प्रणाली कार्यकारिणीला जुलूम करण्याची संधी देते. ब्रिटनचे माजी पंतप्रधान रॅमसे मुइर यांनीही 'मंत्रिमंडळाच्या हुकूमशाही'ची तक्रार केली होती . ही घटना इंदिरा गांधी आणि राजीव गांधी यांच्या काळात पाहायला मिळाली.

4. अधिकारांचे पृथक्करण संसदीय व्यवस्थेत, कायदेमंडळ आणि कार्यपालिका एकत्र आणि अविभाज्य असतात. मंत्रिमंडळ कायदेमंडळाचे नेते तसेच कार्यकारिणी म्हणून काम करते. बागेहॉट यांनी सांगितल्याप्रमाणे, 'मंत्रिमंडळ हे एक हायफन आहे जे बकलला जोडते जे कार्यकारी आणि विधिमंडळ विभागांना एकत्र जोडते.' म्हणून, संपूर्ण शासन व्यवस्था शक्ती पृथक्करणाच्या सिद्धांताच्या अक्षर आणि आत्म्याच्या विरोधात जाते . किंबहुना, शक्तींचे मिश्रण आहे.

5. हौशी लोकांचे सरकार संसदीय प्रणाली प्रशासकीय कार्यक्षमतेसाठी अनुकूल नाही कारण मंत्री त्यांच्या क्षेत्रातील तज्ञ नसतात. मंत्र्यांच्या निवडीत पंतप्रधानांना मर्यादित पर्याय असतो; त्याची निवड केवळ संसदेच्या सदस्यांपुरती मर्यादित आहे आणि बाह्य प्रतिभेपर्यंत त्याचा विस्तार होत नाही. शिवाय, मंत्री आपला बहुतेक वेळ संसदीय कामकाज, मंत्रिमंडळाच्या बैठका आणि पक्षाच्या कामकाजात घालवतात. आता आपण संसदीय आणि अध्यक्षीय पद्धतीची त्यांची वैशिष्ट्ये, गुणवत्ते आणि तोटे यांच्या संदर्भात तुलना करूया.

संसदीय प्रणाली स्वीकारण्याची कारणे

संविधान सभेत अमेरिकेच्या अध्यक्षीय शासन पद्धतीच्या बाजूने याचिका करण्यात आली. परंतु, संस्थापकांनी खालील कारणांमुळे ब्रिटिश संसदीय पद्धतीला प्राधान्य दिले:

1. व्यवस्थेशी परिचितता संविधान निर्मात्यांना काही प्रमाणात संसदीय प्रणालीची ओळख होती कारण ती ब्रिटिश राजवटीत भारतात कार्यरत होती. के.एम.मुन्शी यांनी युक्तिवाद केला की, 'गेल्या तीस-चाळीस वर्षांपासून या देशाच्या कारभारात एक प्रकारची जबाबदारी आली आहे. आपल्या घटनात्मक परंपरा संसदीय झाल्या आहेत. या अनुभवानंतर आपण का परत जावे आणि नवीन अनुभव विकत घ्यावा.'

2. अधिक जबाबदारीला प्राधान्य डॉ. बी.आर. आंबेडकर यांनी संविधान सभेत निदर्शनास आणून दिले की 'लोकशाही कार्यकारिणीने दोन अटी पूर्ण केल्या पाहिजेत: स्थिरता आणि जबाबदारी. दुर्दैवाने, दोन्ही समान प्रमाणात सुनिश्चित करू शकतील अशी प्रणाली तयार करणे आतापर्यंत शक्य झाले नाही. अमेरिकन प्रणाली अधिक स्थिरता देते परंतु कमी जबाबदारी देते. दुसरीकडे, ब्रिटिश व्यवस्था अधिक जबाबदारी देते परंतु स्थिरता कमी करते. संसदीय कार्यपद्धतीची शिफारस करणाऱ्या संविधानाच्या मसुद्यात अधिक स्थिरतेपेक्षा अधिक जबाबदारीला प्राधान्य दिले आहे.'

3. कायदेमंडळ-कार्यकारी संघर्ष टाळण्याची गरज राज्यघटनेच्या रचनाकारांना कायदेमंडळ आणि कार्यकारिणी यांच्यातील संघर्ष टाळायचा होता जो यूएसए मध्ये प्रचलित असलेल्या अध्यक्षीय व्यवस्थेत होणार आहे. सरकारच्या या दोन अवयवांमधील चिरस्थायी विघटन, भांडण किंवा संघर्ष किंवा धोक्यात असलेल्या संघर्षाची जोखीम घेणे बाल लोकशाहीला परवडणारे नाही, असे त्यांचे मत होते. त्यांना अशा प्रकारचे सरकार हवे होते जे देशाच्या बहुविध विकासाला चालना देणारे असेल.

4. भारतीय समाजाचे स्वरूप भारत हे जगातील सर्वात विषम राज्य आणि सर्वात जटिल बहुवचन समाजांपैकी एक आहे. त्यामुळे, संविधान निर्मात्यांनी संसदीय प्रणाली स्वीकारली कारण ती सरकारमध्ये विविध विभाग, हितसंबंध आणि क्षेत्रांना प्रतिनिधित्व देण्यासाठी अधिक वाव देते. यामुळे लोकांमध्ये राष्ट्रीय भावना निर्माण होते आणि अखंड भारताची निर्मिती होते.

संसदीय प्रणाली चालू ठेवावी की अध्यक्षीय प्रणालीने बदलली पाहिजे हा 1970 च्या दशकापासून आपल्या देशात चर्चेचा आणि वादाचा मुद्दा आहे. काँग्रेस सरकारने 1975 मध्ये नियुक्त केलेल्या स्वरण सिंग समितीने या प्रकरणाचा तपशीलवार विचार केला होता. समितीने असे मत व्यक्त केले की संसदीय प्रणाली चांगली चालली आहे आणि त्यामुळे अध्यक्षीय प्रणालीने बदलण्याची गरज नाही.

भारतीय आणि ब्रिटीश मॉडेल्समधील फरक

भारतातील संसदीय शासन प्रणाली मुख्यत्वे ब्रिटिश संसदीय प्रणालीवर आधारित आहे. तथापि, ते कधीही ब्रिटीश प्रणालीची प्रतिकृती बनले नाही आणि खालील बाबींमध्ये भिन्न आहे:

1. ब्रिटीश राजेशाही व्यवस्थेच्या जागी भारतात प्रजासत्ताक व्यवस्था आहे. दुसऱ्या शब्दांत, भारतातील राज्य प्रमुख (म्हणजे राष्ट्रपती) निवडला जातो, तर ब्रिटनमधील राज्यप्रमुख (म्हणजे राजा किंवा राणी) वंशपरंपरागत पदाचा उपभोग घेतात.

2. ब्रिटीश प्रणाली संसदेच्या सार्वभौमत्वाच्या सिद्धांतावर आधारित आहे, तर संसद भारतात सर्वोच्च नाही आणि लिखित राज्यघटना, संघराज्य प्रणाली, न्यायिक पुनरावलोकन आणि मूलभूत अधिकारांमुळे मर्यादित आणि प्रतिबंधित अधिकारांचा उपभोग घेते . 

3. ब्रिटनमध्ये पंतप्रधान हा संसदेच्या कनिष्ठ सभागृहाचा (हाऊस ऑफ कॉमन्स) सदस्य असावा. भारतात, पंतप्रधान संसदेच्या दोन सभागृहांपैकी कोणत्याही सभागृहाचा सदस्य असू शकतो.

4. ब्रिटनमध्ये सहसा केवळ संसद सदस्यांची मंत्री म्हणून नियुक्ती केली जाते. भारतात, संसद सदस्य नसलेल्या व्यक्तीला मंत्री म्हणून नियुक्त केले जाऊ शकते, परंतु जास्तीत जास्त सहा महिन्यांसाठी.

5. ब्रिटनकडे मंत्र्याच्या कायदेशीर जबाबदारीची व्यवस्था आहे तर भारतात अशी कोणतीही व्यवस्था नाही. ब्रिटनच्या विपरीत, भारतातील मंत्र्यांना राज्यप्रमुखाच्या अधिकृत कृत्यांवर प्रतिस्वाक्षरी करण्याची आवश्यकता नाही.

6. 'शॅडो कॅबिनेट' ही ब्रिटीश कॅबिनेट पद्धतीची एक अनोखी संस्था आहे. सत्ताधारी मंत्रिमंडळाचा समतोल राखण्यासाठी आणि भविष्यातील मंत्रिपदासाठी सदस्यांना तयार करण्यासाठी विरोधी पक्षाने ते तयार केले आहे. भारतात अशी कोणतीही संस्था नाही.