राज्यघटनेची मूलभूत रचना

मूलभूत संरचनेचा उदय

कलम ३६८ अंतर्गत संसदेद्वारे मूलभूत अधिकारांमध्ये सुधारणा करता येईल का, हा प्रश्न संविधान लागू झाल्याच्या वर्षभरात सर्वोच्च न्यायालयाच्या विचारार्थ आला होता. शंकरी प्रसाद प्रकरणात (1951) मालमत्तेचा अधिकार कमी करणाऱ्या पहिल्या दुरुस्ती कायद्याच्या (1951) घटनात्मक वैधतेला आव्हान देण्यात आले. सुप्रीम कोर्टाने असा निर्णय दिला की कलम ३६८ अन्वये संविधान दुरूस्ती करण्याच्या संसदेच्या अधिकारात मूलभूत अधिकारांमध्ये सुधारणा करण्याच्या अधिकाराचाही समावेश आहे. कलम 13 मधील 'कायदा' या शब्दामध्ये फक्त सामान्य कायदे समाविष्ट आहेत आणि घटनादुरुस्ती कायदा (घटक कायदे) नाही. त्यामुळे, संसद घटनादुरुस्ती कायदा करून मूलभूत अधिकारांचे कोणतेही खंडन करू शकते किंवा काढून घेऊ शकते आणि कलम १३ नुसार असा कायदा रद्द होणार नाही. परंतु गोलकनाथ प्रकरणात (१९६७) सर्वोच्च न्यायालयाने आपली पूर्वीची भूमिका उलटवली. त्या प्रकरणात, नवव्या अनुसूचीमध्ये काही राज्य कायदे समाविष्ट करणाऱ्या सतराव्या दुरुस्ती कायद्याच्या (1964) घटनात्मक वैधतेला आव्हान देण्यात आले. सुप्रीम कोर्टाने असा निर्णय दिला की मूलभूत अधिकारांना 'अतिरिक्त आणि अपरिवर्तनीय' स्थान दिले जाते आणि म्हणूनच, संसद यापैकी कोणतेही अधिकार कमी करू शकत नाही किंवा काढून घेऊ शकत नाही. घटनादुरुस्ती कायदा हा देखील कलम 13 च्या अर्थामधील एक कायदा आहे आणि म्हणूनच, कोणत्याही मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन केल्याबद्दल तो रद्दबातल ठरेल.

गोलकनाथ खटल्यातील (1967) सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालावर संसदेने 24 वी दुरुस्ती कायदा (1971) लागू करून प्रतिक्रिया दिली. या कायद्याने कलम 13 आणि 368 मध्ये सुधारणा केली. या कायद्याने असे घोषित केले की कलम 368 अंतर्गत कोणतेही मूलभूत अधिकार कमी करण्याचा किंवा काढून घेण्याचा अधिकार संसदेला आहे आणि असा कायदा कलम 13 च्या अर्थानुसार कायदा होणार नाही. तथापि, केशवानंदमध्ये भारती खटला (1973), सर्वोच्च न्यायालयाने गोलकनाथ खटल्यातील (1967) निकाल रद्द केला. 24 व्या दुरुस्ती कायद्याची (1971) वैधता कायम ठेवली आणि असे नमूद केले की संसदेला कोणतेही मूलभूत अधिकार कमी करण्याचा किंवा काढून घेण्याचा अधिकार आहे. त्याच वेळी, त्याने संविधानाच्या 'मूलभूत संरचना' (किंवा 'मूलभूत वैशिष्ट्ये') ची नवीन शिकवण मांडली. कलम ३६८ अन्वये संसदेची घटक शक्ती राज्यघटनेच्या 'मूलभूत संरचनेत' बदल करू शकत नाही, असा निकाल दिला. याचा अर्थ असा की, संविधानाच्या 'मूलभूत संरचनेचा' एक भाग असलेला मूलभूत अधिकार संसद कमी करू शकत नाही किंवा काढून घेऊ शकत नाही. इंदिरा नेहरू गांधी प्रकरणात (1975) सर्वोच्च न्यायालयाने संविधानाच्या मूलभूत संरचनेच्या सिद्धांताची पुष्टी केली आणि लागू केली. या प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने 39 व्या दुरुस्ती कायद्याची (1975) तरतूद अवैध ठरवली ज्याने पंतप्रधान आणि लोकसभा अध्यक्ष यांच्यातील निवडणूक विवाद सर्व न्यायालयांच्या अधिकार क्षेत्राबाहेर ठेवले. न्यायालयाने म्हटले आहे की, ही तरतूद संसदेच्या दुरुस्तीच्या अधिकाराच्या पलीकडे आहे कारण त्याचा संविधानाच्या मूलभूत रचनेवर परिणाम होतो. पुन्हा, संसदेने 42 वी दुरुस्ती कायदा (1976) लागू करून 'मूलभूत संरचना' या न्यायिकदृष्ट्या अभिनव सिद्धांतावर प्रतिक्रिया दिली. या कायद्याने कलम ३६८ मध्ये सुधारणा केली आणि घोषित केले की संसदेच्या घटक शक्तीवर कोणतीही मर्यादा नाही आणि कोणत्याही मूलभूत अधिकारांच्या उल्लंघनासह कोणत्याही कारणास्तव कोणत्याही न्यायालयात कोणत्याही दुरुस्तीवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले जाऊ शकत नाही. तथापि, मिनर्व्हा मिल्स प्रकरणात (1980) सर्वोच्च न्यायालयाने ही तरतूद अवैध ठरवली कारण त्याने न्यायालयीन पुनरावलोकन वगळले जे संविधानाचे 'मूळ वैशिष्ट्य' आहे. कलम ३६८ च्या संदर्भात 'मूलभूत संरचनेचा' सिद्धांत लागू करताना न्यायालयाने असे म्हटले आहे की: “संविधानाने संसदेला मर्यादित दुरुस्तीचा अधिकार बहाल केला असल्याने, त्या मर्यादित अधिकाराच्या वापराखाली संसद त्या अधिकाराचा निरपेक्षपणे विस्तार करू शकत नाही. शक्ती खरंच, मर्यादित सुधारणा शक्ती हे संविधानाच्या मूलभूत वैशिष्ट्यांपैकी एक आहे आणि म्हणूनच, त्या शक्तीवरील मर्यादा नष्ट करता येत नाहीत. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, कलम ३६८ अन्वये संसद, संविधान रद्द करण्याचा किंवा रद्द करण्याचा किंवा तिची मूलभूत वैशिष्ट्ये नष्ट करण्याचा अधिकार स्वत:साठी मिळवण्यासाठी, तिच्या दुरुस्ती अधिकाराचा विस्तार करू शकत नाही. मर्यादित शक्तीचा दान करणारा त्या शक्तीच्या वापराने मर्यादित शक्तीचे अमर्यादित शक्तीमध्ये रूपांतर करू शकत नाही.” पुन्हा वामन राव प्रकरणात (1981), सर्वोच्च न्यायालयाने 'मूलभूत संरचने'च्या सिद्धांताचे पालन केले आणि पुढे स्पष्ट केले की ते 24 एप्रिल 1973 (म्हणजे केशवानंदमधील निकालाची तारीख) नंतर लागू केलेल्या घटनादुरुस्तींना लागू होईल. भारती प्रकरण).

मूलभूत संरचनेचे घटक

सध्याची स्थिती अशी आहे की कलम 368 अन्वये संसद मूलभूत अधिकारांसह संविधानाच्या कोणत्याही भागामध्ये सुधारणा करू शकते परंतु घटनेच्या 'मूलभूत संरचनेला' प्रभावित न करता. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने अद्याप संविधानाची 'मूलभूत रचना' काय आहे याची व्याख्या किंवा स्पष्टीकरण दिलेले नाही. विविध निवाड्यांवरून, खालील गोष्टी संविधानाची 'मूलभूत वैशिष्ट्ये' किंवा संविधानाच्या 'मूलभूत संरचनेचे' घटक/घटक/घटक म्हणून उदयास आली आहेत:

1. संविधानाची सर्वोच्चता

2. भारतीय राजकारणाचे सार्वभौम, लोकशाही आणि प्रजासत्ताक स्वरूप

3. संविधानाचे धर्मनिरपेक्ष स्वरूप

4. कायदेमंडळ, कार्यकारी आणि न्यायपालिका यांच्यातील अधिकारांचे पृथक्करण

5. राज्यघटनेचे संघराज्य चरित्र

6. राष्ट्राची एकता आणि अखंडता

7. कल्याणकारी राज्य (सामाजिक-आर्थिक न्याय)

8. न्यायिक पुनरावलोकन

9. व्यक्तीचे स्वातंत्र्य आणि प्रतिष्ठा

10. संसदीय प्रणाली

11. कायद्याचे राज्य

12. मूलभूत अधिकार आणि मार्गदर्शक तत्त्वे यांच्यातील सुसंवाद आणि समतोल

13. समानतेचे तत्व

14. मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका

15. न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य

16. संविधान दुरुस्तीसाठी संसदेला मर्यादित अधिकार

17. न्यायासाठी प्रभावी प्रवेश

18. तत्त्वे (किंवा सार) मूलभूत अधिकारांचे अंतर्निहित.

19. कलम 32, 136, 141 आणि 142 अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयाचे अधिकार

20. अनुच्छेद 226 आणि 227 अंतर्गत उच्च न्यायालयांचे अधिकार

संविधानाच्या मूलभूत संरचनेची उत्क्रांती

केशवानंद भारती खटला (1973) (मूलभूत हक्क प्रकरण म्हणून प्रसिद्ध)

1. संविधानाची सर्वोच्चता

2. कायदेमंडळ, कार्यकारी आणि न्यायपालिका यांच्यातील अधिकारांचे पृथक्करण

3. सरकारचे प्रजासत्ताक आणि लोकशाही स्वरूप

4. संविधानाचे धर्मनिरपेक्ष स्वरूप

5. संविधानाचे फेडरल वर्ण

6. भारताचे सार्वभौमत्व आणि एकता

7. व्यक्तीचे स्वातंत्र्य आणि प्रतिष्ठा

8. कल्याणकारी राज्य निर्माण करण्याचा आदेश

9. संसदीय प्रणाली

इंदिरा नेहरू गांधी खटला (1975) (इलेक्शन केस म्हणून प्रसिद्ध)

1. भारत एक सार्वभौम लोकशाही प्रजासत्ताक म्हणून

2. एखाद्या व्यक्तीची स्थिती आणि संधीची समानता

3. धर्मनिरपेक्षता आणि विवेक आणि धर्म स्वातंत्र्य

4. कायद्यांचे सरकार आणि पुरुषांचे नाही (म्हणजे कायद्याचे राज्य)

5. न्यायिक पुनरावलोकन 6. लोकशाहीत निहित असलेल्या मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका

मिनर्व्हा मिल्स केस (1980)

1. संविधान दुरुस्तीसाठी संसदेचा मर्यादित अधिकार

2. न्यायिक पुनरावलोकन

3. मूलभूत अधिकार आणि निर्देश तत्त्वे यांच्यात सुसंवाद आणि संतुलन

सेंट्रल कोल फिल्ड्स लि. केस (1980) - न्यायासाठी प्रभावी प्रवेश

भीमसिंहजी प्रकरण ( १९८१) - कल्याणकारी राज्य (सामाजिक-आर्थिक न्याय)

एसपी संपत कुमार केस (1987) 1. कायद्याचे नियम 2. न्यायिक पुनरावलोकन

पी. सांबमूर्ती केस (1987) 1. कायद्याचे नियम 2. न्यायिक पुनरावलोकन

दिल्ली न्यायिक सेवा संघ प्रकरण (1991) - कलम 32, 136, 141 आणि 142 अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयाचे अधिकार

इंद्रा साहनी केस ( 1992) (मंडल केस म्हणून प्रसिद्ध) - कायद्याचे नियम

कुमार पद्मप्रसाद केस ( १९९२) - न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य

किहोतो होलोहोन केस (1993) (डिफेक्शन केस म्हणून प्रसिद्ध) - 1. मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका 2. सार्वभौम, लोकशाही, प्रजासत्ताक संरचना

रघुनाथ राव केस (1993) 1. समानतेचे तत्व 2. भारताची एकता आणि अखंडता

एसआर बोम्मई केस (1994) 1. संघवाद 2. धर्मनिरपेक्षता 3. लोकशाही 4. राष्ट्राची एकता आणि अखंडता 5. सामाजिक न्याय 6. न्यायिक समीक्षा

एल. चंद्र कुमार केस (1997) - कलम 226 आणि 227 अंतर्गत उच्च न्यायालयांचे अधिकार

इंद्र साहनी II केस (2000) समानतेचे तत्व

ऑल इंडिया जज असोसिएशन केस (2002) - स्वतंत्र न्यायिक प्रणाली

कुलदीप नायर केस (2006) 1. लोकशाही 2. मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका

एम. नागराज केस (2006) - समानतेचे तत्व

IR कोएल्हो केस (2007) (IX शेड्यूल केस म्हणून प्रसिद्ध) - 1. कायद्याचे नियम 2. अधिकारांचे पृथक्करण 3. मूलभूत अधिकारांची तत्त्वे (किंवा सार) 4. न्यायिक पुनरावलोकन 5. समानतेचे तत्त्व

राम जेठमलानी केस (2011) - कलम 32 अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयाचे अधिकार

नमित शर्मा केस ( २०१३) - व्यक्तीचे स्वातंत्र्य आणि प्रतिष्ठा.

मद्रास बार असोसिएशन केस (2014) - 1. न्यायिक पुनरावलोकन 2. अनुच्छेद 226 आणि 227 अंतर्गत उच्च न्यायालयांचे अधिकार